En que norma se regula el delito canónico de pronografía infantil? Un alegato a favor de la cláusula "contra bonos mores": What norm regulates the canonical delict of child pronography? An argument in favor of the clause "contra bonos mores"
El artículo tiene como objetivo presentar y analizar las discrepancias que existen en la regulación del delito de pronografía infantil, entre la versión codicial (can. 1398 § 1. 3° CIC) y la que ofrecen las Normas sobre los delitos más graves reservados a la COngregación para la doctrina de la fe (a...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Print Article |
| Language: | Spanish |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
Valencia
Universidad Católica de Valencia "San Vicente Mártir"
Juli
|
| In: |
Anuario de derecho canónico
Year: 2023, Volume: 12, Pages: 295-309 |
| Standardized Subjects / Keyword chains: | B
Child pornography
/ Sexual abuse
/ Child
/ Canon law
/ Criminal reform
/ Geschichte 2021
/ Catholic church, Verfasserschaft1, Codex iuris canonici (1983). 1398
|
| IxTheo Classification: | SA Church law; state-church law SB Catholic Church law |
| Summary: | El artículo tiene como objetivo presentar y analizar las discrepancias que existen en la regulación del delito de pronografía infantil, entre la versión codicial (can. 1398 § 1. 3° CIC) y la que ofrecen las Normas sobre los delitos más graves reservados a la COngregación para la doctrina de la fe (art. 6.2 SST 2021). En el trabajo se mostrará como la falta de armonización entre ambas regulaciones no es posible interpretarse en el sentido de que el legislador esté queriendo seleccionar, entre las cnductas que se prohíben en el can. 1398 § 1. 3° CIC, un grupo de ellas, que serían a las que afecta la reserva al Dicasterio para la Doctrina de la Fe, de otras que no quedarían afectas por la reserva. Este hecho unido a la circunstancia de que el SST 2021 fue promulgado con posterioridad a la Reforma del Libro VI, hace qe surhan dudas sobre la vigencia de la norma codicial o si ha sido reformanda en algún sentido por la norma posterior. Esta circunstancia abre a una discusión ulterior de profundo interés doctrinal y jurisprudencial para determinar cuál de las dos redacciones empleadas por el legislador es la que, efectivamente, tipifica el delito de proografía infantil. Esto implicará ahondar en las instituciones canónicas de la promulgación de las normas (cann.7-8), su derogación (cann. 20-21), así como su ámbito de aplicación. The article ims to present and analyze the discrepancies that exist in the regulation of the delict of child pronography, between the version of the Canon law (can. 1398 § 1. 3rd CIC) and the one offered by the Norms regarding delicts reserved to the Congregation for the doctrine of the faith (art. 6.2 SST 2021). The work will show how the lack of harmonization between both regulations cannot be interpreted in the snse that the legislator is wanting to select, among the conducts that are prohibited in can. 1398 § 1. 3° CIC, a group of them, which would be those affected by the reservation to the Dicastery for the Doctrine of the Faith, from others that would not be affected by the reservation. This fact, together with the circumstance that the SST 2021 was promulgated after the Reform of Book VI, raises doubts about the validity of the Codicial norm or if it has been reformed in any was by the latter. This circumstance opens up a further discussion of deep doctrinal and jurisprudential interest to determine which of the two wordings used by the legislator is the one that, in effect, typifies the delict of child pronography. This will imply delving into the canonical institutions of the promulgation of the norms (cann.7-8), their repeal (cann. 20-21), as well as their scope of application. |
|---|---|
| ISSN: | 2254-5093 |
| Contains: | Enthalten in: Anuario de derecho canónico
|